Grup de lucru în Aplicarea Deciziei 51/2019 (Ficțiune sau Micțiune)

Juriștii anp-iști, în optica celor ce azi ne conduc, rămân un factor tranșant în evoluția procesului legislativ de ”eludare” a normei de drept. 

Prin urmare, au existat nenumărate discuții cu privire la modalitate de aplicare a Deciziei 51 și implementarea sa la nivelul echivalării funcțiilor, dar ceea ce mă surprinde cel mai tare, e fix abordarea problemei. 

Citeam mai ieri procesul-verbal al ședinței de lucru și mă întrebam dacă întrebările ”în concret”, realizate parcă dintr-o viziune halucinantă și suprarealistă, vin în sprijinul celor aflați în câmpul muncii sau sunt bine orchestrate în profunzimea frazei cognitive. 

Un întreg grup de lucru, la ultima întâlnire a acestuia, sprijinit în garanție de sindicatele prezente, ascultă tăcuți fundamentul rațiunii funcției similare în ceva practică folosită și, surprinzător, concluzionează într-o frază inexistența similitudinii.

Pentru mine, un absolvent al dreptului, e absolut șocant cum un grup de lucru, într-o formă consolidată aparent de oameni ce zic că ar proveni din câmpul muncii, vin și emit o concluzie absolut ireală, peste o Decizie a Dezlegarii data de Înalta Curte de Casație și Justiție. 

Cu tot respectul pentru dumneavoastră, pot să înțeleg că voi, membri ai grupului de lucru, personal angajat al aparatului central, nu aveți un câștig considerabil în aplicarea deciziei, dar nu pot să înțeleg cum dumneavoastră în gândire, limitați o decizie. 

Vă zic eu, scrie negru pe alb, fix acolo de unde trebuie să se plece cu grupul asta: raportat la obiectul dedus judecății completului, titular al sesizării, prin capătul de cerere principal (stabilirea, pentru perioada 9 aprilie 2015-20 decembrie 2016, a salariului funcției de bază și a sporurilor reclamanților polițiști ai Direcției Generale de Protecție Internă din cadrul Ministerului Afacerilor Interne la nivelul maxim existent în cadrul instituției pârâte), este evident faptul că întrunește exigențele admisibilității – din perspectiva condiției sus-arătate.

Atenție, situația e identică, să vă zic cu cuvinte mai ușor de înțeles, să fiu sigur că ne facem înțeleși. Niste băieți deștepți din teritoriu, cu calitatea profesională de polițiști, au zis ca prin Ministerul Afacerilor Interne se ia un salariu mai mare și că nu e normal. 

La fel ca voi, fix la fel ca voi, tot așa și aia au motivat și juriștii lor, au tot scris: ca nu are treabă, că aia sunt în minister, că raportul să se facă altfel, că ei fac, că ei dreg, că nu au similitudine, că nu e normal. Pagini întregi de ”să nu, să nu, să nu, că aia așa și ei nu”. 

Dacă o să citiți cu atenție o să găsiți si scopul declarat al legii, care e menționat și asta de ICCJ:  ”așa cum rezultă din nota de fundamentare și din preambul – a constat în „eliminarea inechităților în materie de salarizare, în raport cu nivelul studiilor și al activității profesionale prestate”, și a „discrepanțelor rezultate din neaplicare.”

Și, tot acolo, o să găsiți si concluzia, pe care, evident, nu e nevoie să o trageți dumneavoastră. Decizia a fost deja elaborată, redactată și publicată de cei în măsură: ”voința legiuitorului și rațiunea esențială a adoptării celor două norme juridice, așa cum au fost precizate deja pe larg, sunt subsumate imperativului egalizării și înlăturării inechităților (…..)- în primul rând și în mod necesar – elementului principal (de bază).

Acolo o să găsiți multe lucruri interesante, credeți-mă, tot acolo scrie și că se aplică la toți destinatarii normei și, surprinzător, zice și de egalizarea tuturor celor patru tipuri de elemente salariale

Iar pentru că prezentul articol l-am început despre juriști, zic să-l terminam tot cu juriști, sens în care, pe deviza ”uite că la noi se poate, la voi mai vedem”, vă las mai jos una din cele câteva zeci de astfel de soluții pentru voi, cu rugămintea să faceți totuși ceva și pentru noi

Admite acțiunea formulata (…). Obliga paratul sa emită decizie de salarizare pentru reclamant prin care sa se recalculeze salariul de baza, corespunzător nivelului maxim al salariului de baza in plata pentru functia de consilier juridic similara, stabilit in cadrul ANP, cu luarea in considerare si a sporurilor obtinute prin hotarari judecatoresti, pentru aceeasi functie/grad/gradatie si corespunzator activitatii desfasurate in aceleasi conditii, cu incepere din ___. Obliga paratul sa calculeze si sa plateasca reclamantului diferentele salariale dintre nivelul salariului lunar incasat de reclamant incepand cu data de ___ si nivelul maxim existent (…).

Cu drag,